Верховный суд вновь потребовал от судов основывать решения только на допустимых доказательствах

Мораторий на продажу земли продлен до 2019 года

Вопросы допустимости доказательств – одни из наиболее частых так или иначе затрагиваемых определениями Верховного Суда проблем гражданского процесса.
Порядок оформления результатов проверок, проводимых таможенными налоговыми, валютными и другими органами страны, регламентируются многими подзаконными актами и в частности:
1. Приказом №727 Министерства финансов Украины от 20.08.2015 года.
2. ДСТУ за номером 4163-2003, который был утвержден Госпотребстандартом Украины 7.04.2003 года.
3. ДСТУ 2732-2004, утвержденным приказом того же Госпотребстандарта в мае 2004 года.
4. Приказом Министерства юстиции Украины от 18 июня 2015 года «Об основах делопроизводства и хранения архивов в государственных органах, учреждениях и организациях, а равно в органах местного самоуправления».
Вышеперечисленные нормативные акты регламентируют правила, касающиеся оформления и содержания актов проверок.
Казалось бы, нет ничего проще соблюдения установленных стандартов оформления актов и протоколов, относящихся к действиям государственных органов по контролю исполнения законодательства. Правилами установлено, что акты и протоколы должны содержать в себе набор обязательных реквизитов – даты, состава комиссии, наименования проверяемой организации, полномочий комиссии и т.д.
Но раз за разом в случае обжалования заинтересованными лицами результатов проверки, судебные органы устанавливают, что акты проверок не могут быть признаны обоснованными из-за имеющихся в них процессуальных нарушений. Разумеется, выяснять, были ли нарушения неумышленными или допущенными специально, никто не станет. Да это и невозможно. Но количество актов проверок, признанных судами необоснованными по причине формальных упущений, наводит на мысль, что это кому-то нужно.
В очередной раз дело по заявлению о признании недействительным акта контрольной проверки дошло до рассмотрения Верховного Суда Украины. Суды первой и второй инстанций установили, что факт нарушения, выявленный проверкой, являлся бесспорным и поэтому, несмотря на неправильно составленный контрольный акт, результаты проверки являются законными. Из материалов дела следовало, что в акте контроля по соблюдению порядка ведения операций с наличностью отсутствовала дата его составления.
В своем определении Верховный Суд вновь указал, что судебные решения могут базироваться только на допустимых доказательствах, то есть на тех, которые добыты либо составлены с соблюдением требований закона. Акты проверок, исполненные с нарушением процедуры их составления, не могут считаться допустимыми, даже если в их основе лежит бесспорный факт.
При этом Верховный Суд сослался на решение ЕСПЧ по делу 63566 «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года. В решении ЕСПЧ директивно указано, что суды при рассмотрении дел обязаны учитывать каждый уместный делу аргумент, в соответствии со статьей 6 Всемирной Конвенции по правам человека.

Автор: Ляшенко Юрий Александрович — юрист, медиатор, начальник юридического отдела компании ENGroup

© 2017 Engroup. Все права защищены.